荔园在线
荔园之美，在春之萌芽，在夏之绽放，在秋之收获，在冬之沉淀
[回到开始]
[上一篇][下一篇]
发信人: out (otherwhere), 信区: CA
标 题: 转贴给爱思考的同学（一）
发信站: BBS 荔园晨风站 (Sat Dec 9 22:44:26 2000), 转信
（转贴者注：这里虽然谈的是老师，但对我们学生也有很大启发，比较一下，我们
是怎么看书的？又是怎么思考的？当然老师有责任，但先反省一下我们自己如何？
）
我的美国老师·大学篇
(高歌, 12/6/00 7:36:59 AM)
《中国青年报》【冰点】专版请在美国十年，基本完整地经历美国教育的全过
程的中国女孩高歌，将她的《赴美就学笔记》中涉及老师的内容浓缩成两篇，分为
“中学篇”和“大学篇”,这里是“大学篇”。
“让时间不使这些事件褪色……”
──历史／政治课和汤普森教授
“我是专门向你们说‘不’的人”
在耶鲁大学“指导学习”项目的开学典礼上，几个教授发给学生们一张名单，
把120多个同学划入7个小讨论班。每门课分的讨论班都不同，这使学生们扩大了接
触面，有尽可能多的机会认识其他同学。每个星期还有3次在大教室的集中讲课。
再看手上的班级名单，才知道汤普森教授原来就是我历史／政治课的负责教授
。她长得十分端庄，浑身上下透出严肃和稳重，一上来她就说：“我是这个学期的
教导主任，是专门向你们说‘不’的人。”
汤普森教授的讨论课如她的人一样，简明、清晰、严谨、有序。第一个学期的
历史／政治课教纲是阅读和讨论古希腊与罗马的历史政治学家。汤普森教授要求每
个学生这个学期在班上都要做一次约10分钟的报告，带领大家讨论作品的要点。
我分到的作家是罗马历史学家塔西佗（Tacitus），在学期最末才轮到我。
汤普森教授在课上从不多讲，任我们自由讨论，只喜欢做引导性的提问，在
关键时刻才发表自己的意见。她提的问题大都十分犀利，总是能问到要害之处，把
我们同学之中的争论又推上一个新高度。在讨论我们暑假已经读完的希罗多德时，?
她提的第一个意想不到的问题是：“希罗多德的‘历史’到底算不算历史？他为什
么这么写？”因为希罗多德在对史实的描写中连带写了很多神话、传说或是那种在
现今历史学家看来根本不能算是历史的寓言故事，甚至有时候还添了些由作者自己
编造的、完全虚构的故事。
他这个特点，我在暑假预习的时候已经注意到了，但我当时没有特别在意：两
千多年前的古人，对史实的筛选和验证肯定比不上现代人严格。而且古人又比较迷
信，那些神话传说，他们说不定相信是真实发生过，才会当成史实写。但汤普森教
授向我们指出，书中有一些寓言性的故事完全就是希罗多德自己杜撰。他这样做是
为什么呢？是光骗他的读者吗？
在班上讨论后，我才在汤普森教授引导下弄明白，希罗多德之所以把这么多非
“史实”放进他的“历史”中去，是因为他对“历史”的理解和看法与我们大为不
同，他不是像现今历史学家一样，集中写明某个事件及其原因，或是事件之间的联
系。他描写波斯战争，不光是描写战争本身，而要透视涵盖产生那种战争的文化，
要传达围绕着历时好几代的整个战争的神秘玄奥的气氛。对希罗多德来说，“历史”、
“神话”、“文学”是紧密不可分割的几个概念?
“他为什么一定、非得、必须这样写”
上久了汤普森教授的课，我逐渐觉出，她非常注重一部作品的表达形式，深信
研究与理解一部作品的形式就能更好地理解它的内容。她在课堂上最喜欢问的一句
话是：“作者为什么要以这种方式，而不是以其他的方式写这部作品？这种结构有
什么道理？”潜台词就是：作者为什么必须用这种形式表达自己？这种形式与内容
有什么联系？内容怎样与形式结为不可分割的一体？
比如，读柏拉图的《理想国》时，汤普森教授就紧追不舍地连串提问，让我们
应接不暇：为什么柏拉图明明前一句话还在讲人性，而下一句话就突然讲起了城市
？为什么他要用城市来比喻人性，用政治来比喻道德？这样做有必要吗？还是作者
醉翁之意不在酒，写政治才是他的本意？为什么柏拉图笔下的苏格拉底在10卷书的
第4卷才进入正题，比较完善地谈他对城市整体构造的看法。那柏拉图写前三卷书
，那看似无关紧要，甚至跟后面自相矛盾的内容做什么？
自始至终，汤普森教授与我们纠缠的问题都是：这样的结构有什么用意？“他
为什么一定、非得、必须这样写？”
汤普森教授也极为重视深挖细找文字后面的微言大义，经常为了探究几句话的
一层又一层含意，一节课转眼就过去。我不由得感叹，这和我高中的学习多么不一
样！教室里那种对学习的认真紧张的气氛，师生们那种对经典名著的严肃虔诚的态
度，是我在高中时从来没有见过的。我还记得12年级时，每当陆卡思小姐试着分析
作品的文字结构时，那位虎背熊腰的橄榄球队员格莱格最喜欢讲的话：“你怎么知
道作者是有意这样安排的？万一他是无心写出来的呢？”而在耶鲁，在“指导学习”
中，每个人不言而喻的思考前提都是：这些思想家们这么说这么做一定是有原因的
──因为他们太聪明。谁知道呢，或许他们未必百分之百如此，但是我们必须这么
以为。只有在这样的前提下，我们才会认真地对待经典，认真地对待名著中让我们
惊讶不解的地方，而不会自我放纵，以“这大概是他的笔误”或者“这也许是偶然
的”而马虎搪塞过去。
汤普森教授评判论文的标准十分严格。她要求学生一定要简明、扼要、有条理
地阐述自己的观点，每篇论文一定要有中心论点，而且中心论点一定要在第一段内
，非常明确而且尽量详细地用一句话写出来，此后的每一段都要为证明此中心论点
而存在。如果有某一段与中心论点没有什么关系，“这一段就属于多余，应该删去
！”此外，每段也应该有每段的小中心论点，段落中其他句子都应该是用来证明小
中心论点。汤普森教授的口头禅就是：“一定要让文章有逻辑性。”
? 这些规矩，十分古板僵硬，刚开始我真不习惯：有必要如此吗？但后来我感到，
它为训练我在论证某一观点时思路清晰、循序渐进地推进，起了不可低估的作用。
日子久了，我也发现，汤普森教授尽管崇尚思路清晰，但她同样欣赏的是思想
的复杂性、创造性和语言的优雅精美。她最为称赞的论文，绝不是那种古板的八股
文，而是有着自己独特见解，而且将观点一一从容不迫娓娓道来的文章，是将“形
式”和“内容”结合得天衣无缝的作品。这样说来，她对她学生的标准，与她对名
著欣赏的标准是一样的。
--
※ 来源:·BBS 荔园晨风站 bbs.szu.edu.cn·[FROM: 192.168.63.246]
[回到开始]
[上一篇][下一篇]
荔园在线首页 友情链接：深圳大学 深大招生 荔园晨风BBS S-Term软件 网络书店